Прочитав творение М.Бочаровой, решил разобрать ее утверждения. Желающие могут ознакомиться с текстом петиции на >>> citizengo.org и сопоставить ход наших рассуждений в сравнении с публикацией на «фактчеке». Читателям стоит изначально настроиться на относительно длительное чтение, поскольку помимо основного текста мне придется в достаточно больших объемах цитировать «опровержение».
Утверждение (из петиции): Ни одна из вакцин не является абсолютно безопасной.
Комментарий Н.Бочаровой: «Наличие препарата (в нашем случае — вакцины) на рынке означает, что на сегодняшний день его побочные эффекты НЕ слишком выражены и НЕ являются более значимыми чем симптомы заболевания и, значит, препарат — безопасен. Такой вывод делается на основании длительных доклинических и клинических исследований».
Мой комментарий: на самом деле это означает лишь одно – количество осложнений и их характер соответствует неким достаточно условным критериям, согласно которым польза должна перевешивать вред. Причем определение этих критериев вопрос в значительной степени произвольный и на него влияет масса факторов.
Назову только один – доминирующие в настоящий момент взгляды медицинского сообщества. Даже если эти взгляды на самом деле неверны, они доминируют именно сейчас и носители этих взглядом просто «раздавят массой» тех коллег, которые будут несогласны с ними. Вся история медицины является четким подтверждением этого тезиса и желающие очень легко найдут ему подтверждение.
Облегчим им эти поиски: Противополиомиелитная вакцина Cолка содержала в своем составе онкогенный (т.е. способный вызывать злокачественные опухоли) вирус SV40. Но очень многие медики мирились с этим, а производители вакцины продолжали ее выпускать даже после того, как этот факт был установлен. Впрочем, мы можем проиллюстрировать эту ситуацию и современными примерами.
Так, осложнения от применения вакцин – вплоть до летальных исходов, наблюдаются постоянно, но одни медики считают это допустимым, а другие – категорически неприемлемым. Первых больше, но означает-ли это, что они правы? Конечно же, нет. Но зато именно первые в силу своей многочисленности определяют, что считать «допустимым вредом». На эту тему можно многое сказать.
Интересующимся этим вопросом можно посоветовать, изучить, например, понятия эпидемиологической и клинической эффективности вакцинации и связанные с трактовкой этих понятий манипуляциями. Читателям я советую подумать еще и вот над чем – если автор, зная, что от вакцин даже умирают, пишет «Наличие препарата (в нашем случае — вакцины) на рынке означает, что на сегодняшний день его побочные эффекты НЕ слишком выражены и НЕ являются более значимыми чем симптомы заболевания и, значит, препарат — безопасен…», то что для нее ВЫРАЖЕННЫЕ эффекты?
Далее – вопрос безопасности любых медикаментов, это история без конца. И эта история каждый год пополняется новыми клиническими наблюдениями. При этом очень важно, что часть осложнений и противопоказаний не может быть выявлена в ходе доклинических и начальных стадий клинических испытаний и проявляется только в ходе массового применения.
Последний пример такого рода – отозванный из продажи в прошлом году препарат "Эреспал" (и его аналоги). Он успешно прошел все этапы «длительных доклинических и клинических исследований» и был сертифицирован почти по всему миру. И только в ходе массового применения выяснилось, что данное лекарственное средство способно вызывать нарушение сердечного ритма!
https://www.nur.kz/1778632-minzdrav-otozval-registraciu-preparata-erespal-v-kazahstane.html
Возвращаясь к вакцинам, надо помнить, что существуют отдаленные последствия вакцинации, которые также невозможно отследить на фазах клинических испытаний и которые проявляются в дальнейшем. Так, была выявлена корреляция между вакцинациями в детском возрасте и развитием аутоиммунных заболеваний в зрелом (интервал 15-20 лет).
Но еще «веселее» звучит ее фраза о том, что: «На доклиническом этапе вакцины, например, тестируют на животных, которые должны быть «хорошими моделями» и воспроизводить основные параметры заболевания человека». Простите, а какие именно заболевания из вакцинного перечня у нас зооантропонозы (т.е. общих как для людей, так и для животных)?
Список невелик! Т.е. животные в плане вакцин в большинстве случаев не могут быть «хорошими моделями». Видоспецифичность ряда инфекций ставит преграду на этом пути. Да и в случае зооантропонозных инфекций прямая интерполяция результатов с животных на человека представляет собой грубую методологическую ошибку. Продолжим тему «хороших моделей», какими, по мнению М.Бочаровой, являются животные. Предлагаю читателям взглянуть на следующую таблицу:
Примечание: столбняк вообще-то сапроноз, то есть заражение передается через загрязнение ран частичками почвы, в которую возбудители столбняка попадают из кишечника человека и животных.
В ней собраны те болезни, вакцинацию от которых хотят сделать обязательной. За исключением 2, остальные болезни антропонозные. Поэтому понятно, что животные никак не могут в полной мере быть «хорошей моделью» для исследования вакцин для человека. Отдельные аспекты реагирования организма на вакцины с их помощью изучать можно, но не более. Но мы не изучаем информатуру, правда, Маргарита? Идем далее.
Из петиции: Министерство здравоохранения России фактически признаёт, что ребёнок, привитый любой вакциной, в течение месяца после прививки может умереть.
Комментарий М.Бочаровой: «В 2019 году российское министерство здравоохранения опубликовало методические рекомендации по расследованию и профилактике поствакцинальных осложнений. СМИ, изучив сугубо профессиональный регламент, обнаружили в нем таблицу под названием «Перечень и сроки развития серьезных ПППИ (ПВО), подлежащих расследованию». В ней оказалась злополучная строка про случаи летальных исходов, имеющие временную связь с прививками. Это и стало поводом для десятков материалов, в которых воспроизводился приведенный выше тезис.
В действительности смысл этой таблицы только в том, чтобы очертить круг тех поствакцинальных осложнений, которые в обязательном порядке должны быть расследованы. При этом в том же документе подчеркивается, что поствакцинальные осложнения могут (несмотря на свое название) не иметь причинно-следственной связи с вакциной или процессом вакцинации. Иммунизация может по времени совпасть со случайным заболеванием или обострением фоновой патологии, которые и способны привести к развитию неблагоприятных с медицинской точки зрения проявлений, объясняют медики.
На следующий день после скандальных материалов в СМИ министерство здравоохранения России выступило с опровержением. Журналистам указали на неверную трактовку медицинского документа, абсолютно некорректными были названы сообщения о том, что Минздрав якобы составил список смертельных прививок. …».
Мой комментарий: вообще-то да, действительно, изданные МЗ РФ методическое руководство признает факт поствакцинальных осложнений вплоть до возможного летального исхода. И именно об этом сказано в петиции. Дальше в ней эта тема не обсуждается и лишь приводится как пример того, что МЗ РФ принимает во внимание этот вопрос.
Фантазии насчет «списка смертельных прививок» оставим на совести М.Бочаровой и неизвестных журналистов. В петиции такого списка нет и быть не может по определению, поскольку ее авторы – реалисты и их задача не отмена вакцин как таковых, а соблюдение прав человека на свободный выбор между вакцинацией и отказом от нее.
Ну и шедевром звучит следующая фраза чиновников МЗ РФ и повторенная М.Бочаровой: «В ведомстве подчеркнули, что «до настоящего времени не зарегистрировано ни одного летального случая, связанного с вакцинацией»». Это было бы смешно, не будь оно так грустно.
В САСШ (Северо-Американские Соединенные Штаты) смертельные случаи регистрируются (сама же М.Бочарова в статье цитирует данные VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting Sistem, государственная организация в США, собирающая факты поствакцинальных осложнений от граждан) - 232 смертельных случая от вакцины против ВПЧ в период 2006 – 19 гг; жаль только, что не пишет коммерческое название вакцины), в Евросоюзе регистрируются, в Азии и Африке регистрируются и только МЗ РФ считает, что таких случаев в России нет. Выводы делать читателям.
Из петиции: «Массовая стерилизация женщин в Кении была произведена под видом вакцинации против столбняка». Комментарий М.Бочаровой: «Впервые ВОЗ опровергла слухи о небезопасности противостолбнячной вакцины в 1995 году, второй раз опровержение вышло уже в 2014 году. Международная организация настаивает, что в вакцине против столбняка нет никаких следов гормона ХГЧ — к таким выводам пришли сразу несколько лабораторий по всему миру. Этот зомби-фейк ведет свою историю с 1994 года, когда индийские ученые испытывали «вакцину, предотвращающую наступление беременности у женщин».
Мой комментарий: увы, но доверять этим данным невозможно. Придется процитировать: «ВОЗ в 1991 г приняла программу ликвидации столбняка новорожденных к 1995 г. Для ликвидации столбняка ВОЗ предложила план активной вакцинации женщин детородного возраста в тех странах, где остра проблема столбняка новорожденных, включавший пять последовательных прививок в течение 2,5 лет (интервал между первой и второй прививками — как минимум четыре недели, между второй и третьей — как минимум полгода, между третьей и четвертой, а также четвертой и пятой— как минимум год).
Однако вакцинаторы «на местах» — а именно в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах — эту схему творчески переработали, вводя три дозы столбнячного анатоксина уже в первые три месяца, и очень скоро после этого — еще две. Но мало того. В качестве высокомолекулярного носителя для столбнячного токсоида в ряде серий вакцины использовался человеческий хорионическии гонадотропин — гормон, выработка которого начинается при зачатии и вскоре прекращается, так как мешает нормальному развитию плода. Ни слова об этом прививаемым сказано не было.
На Филиппинах, кроме огромного количества осложнений, связанных с сенсибилизацией к столбнячному токсоиду из-за частых прививок с малым интервалом между ними (обычно речь шла о крайне болезненной опухоли в месте инъекции), было зарегистрировано и необычайно большое количество выкидышей. Филиппинская медицинская ассоциация провела выборочные проверки вакцин и обнаружила, что в 20% из них имеется человеческий хорионический гонадотропин.
И ВОЗ, и местные чиновники от медицины яростно отрицали использование гонадотропина, после чего филиппинские власти пригласили независимых экспертов, которые, разумеется, обнаружили как гонадотропин в вакцинах, так и антитела к нему в высоком титре у 27 из 30 выборочно проверенных женщин, которые ранее были привиты от столбняка. Поскольку ничему иному, кроме использования вакцин, это приписано быть не могло, ВОЗ пришлось признать использование — втайне от прививаемых и от врачей! — человеческого гонадотропина в вакцине. ВОЗ заявила, что гонадотропин-де являлся лишь экспериментальной частью производственного процесса и не должен был попасть в вакцины, а попал лишь потому, что тесты на его определение давали ложноотрицательные результаты. Мало кто поверил этой выдумке» (цит. по А.Коток. Беспощадная иммунизация. Новосибирск. 2008).
Весьма полезно также ознакомиться с монографией проф. М.В.Супотницкого «Слепые пятна вакцинологии» (2016). Вообще, загрязнение вакцин достаточно распространенное событие. Такие скандалы, связанные с биологическим загрязнением вакцин были в 2007, 2009, 2010, 2013, 2014 гг.
Неорганическое загрязнение тоже не редкость - свежие данные 2017 года показали загрязнение 44 образцов 30 различных вакцин: http://medcraveonline.com/IJVV/IJVV-04-00072.pdf. Ну и самая последняя новость от 24 апреля этого года: https://c-vine.com/blog/2020/04/24/who-cdc-gates-defunded-criminal-war-crime-trials-vaccine-fraud/ Пока не будем делать далеко идущих выводов, но если эта информация подтвердится, то окажется, что вся система контроля качества вакцин в США – миф.
Но, даже если это и не так, то вполне достаточно ранее приведенной информации, чтобы избавиться от иллюзий в плане надежности изготовления вакцин. Так что история эта имеет корни вовсе не в 1994 г. и с индусами не связана. Зачем М.Бочаровой было надо их приплетать сюда – совершенно непонятно. Вернее – понятно, но пусть каждый читатель сделает свой вывод.
Ну и немного дополнительной информации - доверять данным ВОЗ можно лишь относительно, поскольку имело место большое число скандалов, связанных с разоблачением научной нечистоплотности ВОЗовских чиновников и экспертов. Относительно недавняя история со «свинным гриппом» достаточно наглядна.
Для подтверждения ссылка из более чем открытого источника - Википедии: «7 июня 2010 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила отчёт, критикующий действия ВОЗ касательно пандемии гриппа H1N1 в 2009 году. Отчёт обвиняет Всемирную организацию здравоохранения, а также правительства стран Европы и учреждений Евросоюза в действиях, приведших к растрате государственных средств и внушению населению необоснованных страхов. Из-за ограниченного масштаба эпидемии, крупные партии закупленной вакцины не были использованы].
В одной Германии руководство федеральных земель впустую потратило на вакцины 239 миллионов евро. По мнению президента межрегионального Общества фармакоэкономических исследований, заместителя председателя Формулярного комитета РАМН, доктора медицинских наук, профессора П. А. Воробьева: ажиотаж вокруг свиного гриппа, и все спекуляции на данную тему организованы с одной целью — побольше заработать (сверхприбыли фармацевтических компаний продвигающих вакцины и противовирусные препараты)» (Можно привести и другие данные, но зачем? Репутация ВОЗ такова, что она уже давно «немножко беременна» и безоглядно доверять ей наивно.
Рассмотрим фактическое утверждение о том, что противостолбнячная вакцина безопасна – ведь именно это утверждается в приведенных в статье М.Бочаровой ссылках? Увы, это не так. Просто посмотрим базу данных VAERS (разбор претензий М.Бочаровой к этой базе данных будет ниже), ссылка: https://wonder.cdc.gov/ , Отчет о побочных эффектах вакцин. Кто-то еще верит в то, что вакцина исключительно безопасна? И это только данные САСШ.
Предоставить такие же данные по Казахстану мы не можем по одной причине – у нас нет ничего и близко напоминающего VAERS! Можно-ли доверять данным этой базы? Можно с некоторыми оговорками. Дело в том, что сам принцип формирования этой базы доброволен - пострадавший от вакцинации или его представитель или медик\медицинская организация сообщает о факте поствакцинального осложнения. Отсюда понятно, что некоторое количество случаев попадет в базу данных ошибочно, т.к. связь между осложнением и фактом вакцинации не подтвердится. Но их количество достаточна мало. Т.к. принцип добровольности не исключает принципа проверки предоставленной информации.
Вообще, умение пользоваться информационными базами является одной из граней образования человека, а понимание сильных и слабых сторон принципов формирования этих данных для медика обязателен. Более подробно о силе и слабости данных VAERS в этом видео, ссылка на которое взята непосредственно с сайта VAERS: https://www.youtube.com/watch?v=cOH7cFWS7o4&feature=youtu.be&t=10m37s и в заключение по этому пункту – М.Бочарова цитирует в своей статье часть дисклеймера на сайте VAERS в котором говорится о возможных неточностях предоставленной информации (причины см. выше), но не продолжает этот текст.
А далее он звучит так (цитирую то, о чем сознательно умолчала М.Бочарова): «…Сильные стороны VAERS заключаются в том, что они являются национальными по своему охвату и могут быстро обеспечить раннее предупреждение о проблеме безопасности с вакциной. В рамках мультисистемного подхода CDC и FDA к мониторингу безопасности вакцин после лицензирования, VAERS предназначена для быстрого обнаружения необычных или непредвиденные картины неблагоприятных событий, также известные как “сигналы безопасности.” Если сигнал безопасности обнаружен в VAERS, дальнейшие исследования могут быть проведены сделано в системах безопасности, таких как информационный канал безопасности вакцин CDC (VSD) или проект клинической оценки безопасности иммунизации (CISA)».
Разберем столь любимое автором понятие «коллективного иммунитета» (КИ)- именно оно упоминается, когда М.Бочарова рассуждает о том, что от дифтерии нет иной защиты, кроме вакцин. Начнем с того, что гипотеза (отнюдь не теория) «КИ» построена на примитивной прямолинейной логике – если привить в популяции подавляющее большинство (сторонники этой гипотезы обычно любят называть цифру 95%) членов, то будет пресечен путь распространения инфекции. Просто и понятно. И неверно.
Сторонники этой гипотезы, похоже, живут в своем идеальном мире, совершено не имеющего отношения к миру реальному. Существует несколько серьезных возражений, которые делают гипотезу «КИ» фантастической. Во-первых, фанатами КИ игнорируется тот факт, что вакцины далеко не всегда защищают организм от инфекции, а также то, что защита может быть недостаточной.
Кстати говоря, именно по дифтерии здесь есть хорошие клинические данные, показывающие, что болеют и привитые. Причем не только легкими, но и тяжелыми формами болезни (Иванова В. В. и др. Дифтерия у детей. СПб, 2000; Батаева С. Е. и др. Токсические формы дифтерии у привитых детей. Эпидемиология и инфекционные болезни, 2004, 3, с. 53—55.).
Во-вторых, игнорируется факт взаимовлияния друг на друга компонентов разных вакцин и даже компонентов одной вакцины, что особенно сильно проявляется у детей, уже имеющих заболевания. Вот пример такого взаимовлияния у детей с тимомегалией (увеличением вилочковой железы), получавших АКДС: «Итогом трех прививок стало фактическое отсутствие иммунитета к коклюшу, с низким противодифтерийным и высоким противостолбнячным иммунитетом» (Адищева Н. И. Клинико-иммунологические показатели вакцинального процесса АКДС у детей с увеличением тимуса I степени. Автореферат на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. Томск, 1996 г.).
В-третьих, основная целевая группа прививаемых – дети. С учетом того, что вакцинный иммунитет весьма нестойкий, то пресечение циркуляции инфекции в этой прослойке населения приводит к тому, что менее защищенными от инфекций становятся взрослые, которые ранее были иммунны за счет бустер-эффекта (повторное, зачастую неоднократное инфицирование). Также пропадает эффект перекрестной иммунизации, когда инфицирование одним штаммом приводит к формированию иммунитета не только против конкретно этого штамма, но и генетически ему родственных.
Чем это может грозить? Как минимум, есть 2 опасности (на самом деле больше) – первая, если инфекция будет применена в качестве биологического оружия, то прослойка взрослых членов популяции будет к ней весьма чувствительна; вторая – мутация инфекции также приведет к тому, что лишенные устойчивости к инфекции взрослые также будут болеть. Полагаю, сказанного достаточно, чтобы понять – быть фанатом «коллективного иммунитета» означает демонстрировать непонимание основных биологических и эпидемиологических закономерностей. Продолжим разбор исходного текста.
Из петиции: Непривитые также не представляют опасности в плане передачи гепатита B в школьной среде.
Комментарий М.Бочаровой: «Гепатит В действительно попадает в организм, главным образом, при контакте с кровью или половым путем. Однако кроме этого инфекция может передаться от инфицированной матери (внутриутробно или во время родов). При этом, по данным ВОЗ, у 90% новорожденных детей, зараженных от больной матери, развивается хронический гепатит. У взрослых же хроническим заболеванием заканчивается лишь 2-6% случаев инфицирования. Именно поэтому вакцинация от гепатита B остается важной составляющей национальных календарей прививок — не ради защиты школьников или взрослых людей, а ради защиты здоровья младенцев».
Мой комментарий: вот это типичный пример отсутствия логики (об отсутствии знания промолчу). Начнем с того, что проведенные в детстве вакцинации против гепатита В к 20 – 35 годам, т.е. активному детородному возрасту уже потеряют свою силу и организм ранее привитого будет справляться с инфекцией теми же самыми механизмам, что и у не привитого человека. Таким образом, вакцинация в детском возрасте для защиты взрослых бессмысленна. И если беременная больна этой формой гепатита, то наличие в анамнезе вакцинации не играет роли. Сторонники вакцинации упирают на защиту новорожденных детей, рожденных от инфицированных матерей. Но инфицирование при рождении – редкий случай (Хи D. Z. et al. Risk factors and mechanism of transplacental transmission of hepatitis В virus: A case-control study. J. Med. Virol. May 2002; 67(l):20-6.).
Если мы посмотрим руководство ВОЗ, на которое ссылается М.Бочарова, называя цифру «до 90%» и прочитаем оригинал, то увидим следующую фразу: «In settings where a high proportion of HBsAg-positive mothers are also HBeAg positive, exclusion of the birth dose in the hepatitis B immunization schedule may result in a large proportion (up to 90%) of infants born from these mothers already being chronically infected with HBV before the first scheduled dose of vaccination at 4– 8 weeks of age».
Иными словами, вакцинаторы от ВОЗ умолчали о числе инфицированных при рождении, но назвали число инфицированных детей спустя 1-2 месяца после родов! За это время ребенок успеет заразиться через грудное молоко матери столько раз, сколько его будут кормить! На самом деле, риск, конечно, меньше, так как не каждое кормление закончится реальным инфицированием, но именно таким путем новорожденный и будет заражаться. Да и сама цифра «до 90%» вызывает вопросы, т.к. в тексте «Рекомендаций …» не указан источник столь высоких цифр.
Если мы вспомним, что у части новорожденных (до 50% - А.Коток «Беспощадная иммунизация») положительный тест на австралийский антиген к полугоду самопроизвольно становится отрицательным, то тем более возникает вопрос – насколько реально приводимая в Рекомендациях ВОЗ цифра в 90% инфицированных отражает последующую заболеваемость гепатитом В? Таком образом, видно, что прервав передачу инфекции через молоко: кормилица или искусственное вскармливание – мы практически полностью снизим количество больных детей.
Во всяком случае, если мы посмотрим на уже упоминавшуюся работу (Хи D. Z. et al. Risk factors ….) в которой была озвучена цифра в 3,7% инфицированных при рождении, да еще вспомнив, что само по себе инфицирование не во всех случаях приводит к развитию болезни, то вопросы о целесообразности вакцинации только возрастут.
Читая «Руководство …» я обратил внимание и на такой факт –использование его авторами термина «инфекция», но не «болезнь». На мой взгляд, это весьма многозначительно. В русском языке мы часто используем термины инфекция и болезнь как синонимы, но к английскому языку это непременимо. И если авторы пишут «chronic(ally) infected» вместо «chronic disease», то речь идет все же ЕЩЁ об инфицировании, а не об УЖЕ болезни.
Ну и признание самих авторов «Руководства …»: « A proportion of infants born to HBsAg-positive mothers acquire hepatitis B despite both HBV vaccination .....» - часть детей, рожденных от положительных по австралийскому антигену матерей, заболевают, несмотря на вакцинацию.
И, наконец, скрининг беременных на гепатит В никто не отменял и при обнаружении таких больных вполне возможно проведение лечения. Увы, не 100% эффективного и далеко не самого приятного и с определенным процентом осложнений, но так ведь и вакцина их дает (Girard M. Autoimmune hazards of hepatitis В vaccine. Autoimmunity Reviews 4 (2005); Comenge Y., Girard M. Multiple sclerosis and hepatitis В vaccination: Adding the credibility of molecular biology to an unusual level of clinical and epidemiological evidence. Med. Hypotheses 2006;.66:84-6.). Опять-таки, база VAERS по осложнениям от вакцины против гепатита В к услугам желающих ее изучить.
https://wonder.cdc.gov/controller/datarequest/D8;jsessionid=E58839EBF9224CAEDE6FA349EFA4D904
Каков же вывод? Он прост относительно вакцины - решать вопрос вакцинации от гепатита В должны родители ребенка. А вот вывод относительно автора статьи иной – манипулирование данными, сокрытие невыгодных и выпячивание выгодных данных, слабое понимание темы. Далее в статье М.Бочаровой идут ее рассуждения по поводу полиомиелита и кори, но материала по этим инфекциям и осложнениям их вакцинопрофилактики очень много и любой желающий ознакомится с ними без труда. А вот на вакцинопрофилактике туберкулеза есть смысл задержаться подробнее.
Петиция: БЦЖ не защищает от заражения туберкулезом.
Комментарий М.Бочаровой: «Всегда считалось, что БЦЖ не защищает от инфицирования, и микобактерии все равно могут поселиться в организме. Но последние данные говорят о том, что прививка дает защиту, пусть и небольшую — на 20% снижает риск заражения», — пишет Meduza со ссылкой на доклад ВОЗ о глобальной борьбе с туберкулезом. Вакцина БЦЖ имеет высокую эффективность против наиболее тяжелых форм туберкулеза — например, туберкулезного менингита и милиарного туберкулеза. Однако прививка работает в основном для детей: у младенцев эффективность достигает 82%, а к школьному возрасту снижается до 64%. В возрасте от 16 до 36 лет вакцину получают лишь те, кто подвержен высокому риску заражения».
Мой комментарий: какое отношение сайт Медуза.ио имеет к медицине? Для чего М.Бочаровой надо ссылаться на заблокированный в Казахстане сайт? Тем более, что потом все равно идет ссылка на ВОЗ. Здесь хотелось бы больше конкретики и прямых указаний на основе каких именно работ ВОЗ пришла к этому мнению?
Традиционный взгляд, суть которого в том, что вакцина БЦЖ не снижает риск инфицирования, подтверждался в большом числе исследований, которым можно доверять – в отличии от исследований последних лет. Туберкулезный менингит и миллиарный туберкулез настолько редки, что даже в начале и середине 20 века их было совсем немного. Зато в спецлитературе масса ссылок на разнообразные осложнения (вплоть до летального исхода) от данной вакцины. Общее мнение всех более - менее независимых экспертов по данному вопросу тоже едино – БЦЖ не обеспечивает должной защиты от туберкулеза. Посмотрим, хотя бы, вот это исследование https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11029337?dopt=AbstractPlus
Ну а приводимые в статье цифры в 82% и пр. – чего еще можно ожидать от данных с сайта, где вакцинация одна из ведущих тем? Мыши против сыра сюрреалистичная картина. Последнее по счету, но не по важности:
Из петиции: Любая вакцинация <…> несет токсические эффекты за счет адъювантов.
Комментарий М.Бочаровой: «Во-первых, значительная часть вакцин вовсе не содержит адъювантов. Эти вещества усиливают иммунный ответ только тех вакцин, в состав которых входят высокоочищенные антигены (гепатит Б, ВПЧ) или анатоксины (дифтерия, столбняк). Во-вторых, чаще всего в качестве адъюванта в вакцинах используют гидроксид или фосфат алюминия. Алюминий проверен временем и хорошо изучен. Основа его безопасности — ничтожная биодоступность (величина введенной дозы неизменного лекарства, которая достигла системного кровообращения). Вот здесь группа ученых и медиков приводит подробные расчеты, демонстрирующие, что при введении вакцины доза алюминиевого адъюванта даже для ребенка весом 5 кг входит в безопасный диапазон и не вызывает тканевого накопления».
Мой комментарий: «почему-то» М.Бочаровой в цитате оставлены только адьюванты и пропущены консерванты? Может быть, потому-что таковым почти всегда вступает ртутное соединение – мертиолят? Но пойдем навстречу даме – если она хочет говорить про адъюванты, то поддержим беседу. Но должен буду разочаровать – биодоступность алюминия все же не такая ничтожная, как многим бы этого хотелось, а уж его токсичность хорошо изучена: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21568886 - это как раз о «безопасности» вакцинных адьювантов на основе алюминия. https://science-education.ru/ru/article/view?id=12441 – в целом о токсических эффектах алюминия.
Если же мы вспомним, что индивидуальная чувствительность у людей как к соединениям ртути, так и соединениям алюминия весьма различна (есть такая наука фармакогенетика, так вот, она год от года показывает, что вариации чувствительности к различным химическим соединениям варьируют очень широко и формируется эта чувствительность на генном уровне), то станет ясно, что в ряде случаев даже минимальных доз соединений алюминия (равно как и ртути) вполне достаточно для формирования токсических эффектов.
И ведь об этом прямо говорилось в петиции! Зачем же было притворяться не видящей этого? Посчитав общее количество вакцин (с учетом ревакцинаций), которые предписывают нам получать, понимаем – риски есть, что, собственно, подтверждается практикой, т.к. ряд поствакцинальных осложнений удивительным образом схож с токсическими эффектами ртути и алюминия. На этом разбор можно считать оконченным.
Но в заключении я хочу отметить применение в тексте автором манипулятивных и спекулятивных техник и приемов – как раз того, в чем М.Бочарова обвиняет авторов петиции. А между тем, ею полностью игнорируются поднимаемые в петиции серьезные вопросы, такие как плохой учет поствакцинальных осложнений, слабая подготовка ряда медиков, что приводит к неадекватно низкому количеству медотводов от вакцинации по медицинским показаниям, отсутствие полноценной связи между "семейными врачами" и иммунологами и многое другое.
Автор в полной мере проигнорировала экологические возражения против вакцинации, хотя их вес в общем перечне аргументов «против» очень велик. В целом, впечатление от статьи создается как в известной басне Крылова: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник….».
Вывод – автор обращается с фактами крайне вольно, цитируя исключительно то, что соответствует ее взглядам и не пытаясь изучать вопрос глубже самых общедоступных публикаций. Происходит ли это по причине слабого знания материала, аффилированости с той или иной стороной вакцинного бизнеса или по иной причине – пусть решают читатели. А что касается вакцинации, наше мнение таково – она должна быть добровольной.
Выражаю искреннюю благодарность коллеге за предоставленный материал для этой статьи. Желаю быть здоровыми! С уважением, врач-гомеопат Дина Бакина.